ciao!
a.

Se l’ho capito bene, io non sono certo contrario a “eliminare l’occhiuto vincolo” liberalizzare la filiera distributiva eccetera.

Io che una transizione mondiale da cartaceo a digitale è già in atto, che se anche non lo fosse già dovrebbe avvenire e che comunque non potrebbe nè dovrebbe essere totale lo so benissimo, e non da ieri. La mia reazione critica all’intervista viene:

• da tutto il suo contenuto, che mi ha dato un’impressione di scarsa conoscenza e /o interesse, al di là delle dichiarazioni di facciata, di come funziona Internet, di come potrebbe/dovrebbe funzionare l’editoria digitale e simili. Sia nell’intervistato che nell’intervistatore. L’immediata risposta del sottosegretario lascia comunque ben sperare.
• da tante reazioni o mancanze di reazioni recenti, sia dei politici in generale sia del partito del sottosegretario, agli stessi temi di fondo, che hanno tutte in comune scarsa conoscenza di certe realtà e un appoggio di fatto (intenzionale o no, non lo so) dei “poteri forti” e delle rendite di posizione esistenti nell’editoria in generale (e parlo di grandi aziende, non degli edicolanti!). Parlo di cose come l’invito solo dopo proteste di editori alternativi a certe conferenze, o il non aver bacchettato gli editori scolastici per non essersi aggiornati in tempo a norme sui testi digitali che conoscevano da anni

Io soprattutto, se non soltanto, di queste cose parlavo. Per quanto riguarda i posti di lavoro, se dessimo retta alle dichiarazioni che girano, digitalizzare come si deve il paese ne creerebbe ben di più che quelli di editoria tradizionale e relativa distribuzione, ma di questo possiamo parlare in altre occasioni.